관계대명사의 마디 안에 삽입구가 들어간 형태: 이 딜레마를 해결하는 대안

부분에서 전체로 (From Parts To Whole)

 

 

 

관계대명사의 마디 안에 삽입구가 들어간 형태입니다.

 

 

 

* 기본 단어:

say nothing beyond ~이외는 아무 말도 하지 않다/ expert 전문가/ alternative 대안/ solve (문제를) 해결하다/ dilemma 진퇴양난, 딜레마

 

 

 

 

1. 그는 대안이 될 것 이외에는 아무 말도 하지 않는다.

 

 

He is saying nothing beyond what would be the alternative 

 

 

what would be the alternative는?

관계대명사 what의 마디입니다.

 

관계대명사 what의 마디는?

① 명사의 역할을 합니다. 따라서 문장에서는 주어, 목적어, 보어의 자리에 쓰입니다.

→ 지금은 전치사 beyond의 목적어 자리에 있습니다.

② 뒤따라 나오는 마디가 불완전한 형태를 취합니다. 주어나 목적어가 없지요.

→ 지금은 would be의 주어가 없습니다.

③ ‘~하는 것’으로 주로 해석하며, the thing which로 바꾸어 쓸 수 있습니다.

→ 지금은 ‘대안이 될 것'으로 해석합니다.

 

 

다른 예를 볼까요?

 

 

It was easy to imagine what would happen next.

(그 다음에 무엇이 일어날지를 생각하는 것은 쉬웠다.)

 

what would happen next 역시 관계대명사 what의 마디입니다.

명사의 역할을 하지요? 지금은 to imagine의 목적어 자리에 있습니다.

뒤따라 나오는 마디가 불완전한 형태지요? 지금은 would happen의 주어가 없습니다.

‘~하는 것’으로 주로 해석하지요? ‘다음에 일어날 것'으로 해석합니다.

 

 

It's perfectly reasonable to doubt what they say.

(그들이 말하는 것을 의심하는 것은 완벽하게 합리적이다.)

 

what they say 역시 관계대명사 what의 마디입니다.

명사의 역할을 하지요? 지금은 to doubt의 목적어 자리에 있습니다.

뒤따라 나오는 마디가 불완전한 형태지요? 지금은 say의 목적어가 없습니다.

‘~하는 것’으로 주로 해석하지요? ‘그들이 말하는 것'으로 해석합니다.

 

 

What used to be a trickle of plundered treasures has become a flood.

(과거에는 약탈된 보물들의 소량이곤 했던 것이 지금은 홍수가 되었다.)

 

what used to be a trickle of~ 역시 관계대명사 what의 마디입니다.

명사의 역할을 하지요? 지금은 이 문장의 주어 자리에 있습니다.

뒤따라 나오는 마디가 불완전한 형태지요? 지금은 used to be~의 주어가 없습니다.

‘~하는 것’으로 주로 해석하지요? ‘(과거에는) 소량이었던 것'으로 해석합니다. 

 

 

 

 

2. 그는 이 딜레마를 해결하는 대안이 될 것 이외에는 아무 말도 하지 않는다.

 

 

He is saying nothing beyond what would be the alternative to solve this dilemma

 

 

to solve this dilemma는?

to 부정사의 형용사적 용법입니다.

 

to 부정사의 형용사적 용법은

① to 부정사의 마디가 앞에 있는 명사를 수식하며,

② ‘~할/ ~하는’으로 해석합니다.

→ the alternative to solve this dilemma (이 딜레마를 해결할 대안)

 

 

다른 예를 볼까요?

 

 

its ability to maintain living things

(생명체를 부양하는 그 능력)

* maintain: 유지하다, 주장하다, 부양하다

to 부정사의 마디가 앞에 있는 명사 its ability를 수식합니다.

 

 

several rules to keep, whether fair or not

(타당하든 아니든 상관없이 지켜야 할 몇몇 규칙)

to 부정사의 마디가 앞에 있는 명사 several rules를 수식합니다.

 

 

no words to express these unbelievable atrocities

(이 믿을 수 없는 잔혹 행위를 표현할 어떠한 단어도 없음)

to 부정사의 마디가 앞에 있는 명사 no words를 수식합니다. 

 

 

 

 

3. 전문가들이 말하기에 이 딜레마를 해결하는 대안이 되는 것

 

 

what the experts said would be the alternative to solve this dilemma

 

 

the experts said는?

관계대명사의 마디 안에 삽입구가 들어간 형태입니다.

 

관계대명사의 마디 안에 들어가는 삽입구는?

① 관계대명사(what)의 바로 뒤에 ‘S+V'의 형태(the experts said)로만 들어갑니다.

② ‘S가 V하기에’ 즉 ‘전문가들이 말하기에’로 해석합니다.

 

 

다른 예를 볼까요?

 

 

what is appropriate (적절한 것)

→ what our social roles indicate is appropriate

(우리의 사회적 역할이 보여주기에 적절한 것)

 

what의 마디 안에 동사 is의 주어가 없는 것으로 보아, what을 관계대명사로 봅니다. 관계대명사(what)의 바로 뒤에 ‘S+V'의 형태(our social roles indicate)로 삽입구가 들어가 있습니다. ‘우리의 사회적 역할이 보여주기에’로 해석합니다.

 

 

what are compelling clues (흥미로운 단서들인 것)

→ what they claim are compelling clues

(그들이 주장하기에 흥미로운 단서들인 것)

 

마찬가지로, what의 마디 안에 동사 are의 주어가 없는 것으로 보아, what을 관계대명사로 봅니다. 관계대명사(what)의 바로 뒤에 ‘S+V'의 형태(they claim)로 삽입구가 들어가 있습니다. ‘그들이 주장하기에’로 해석합니다.

 

 

something that had already been done far too often

(이미 너무나 자주 행해진 어떤 것)

→ something that he believed had already been done far too often

(그가 생각하기에 이미 너무나 자주 행해진 어떤 것)

 

마찬가지로, that의 마디 안에 동사 had already been done의 주어가 없는 것으로 보아, that을 관계대명사로 봅니다. 관계대명사(that)의 바로 뒤에 ‘S+V'의 형태(he believed)로 삽입구가 들어가 있습니다. ‘그가 생각하기에’로 해석합니다. 

 

 

 

 

마무리입니다.

 

 

 

 

그는 전문가들이 이 딜레마를 해결하는 대안이 되리라고 말한 것 이외에는 아무 말도 하지 않는다.

 

 

He is saying nothing beyond what the experts said would be the alternative to solve this dilemma.